просмотров: 1853
Необходимая оборона. Как не превысить ее пределы?
Необходимая оборона в соответствии с действующим уголовным законодательством является обстоятельством, исключающим преступность деяния, следовательно, действия, формально отражающие признаки преступления, но совершенные в пределах необходимой обороны, не влекут за собой уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, грань между необходимой обороной и действиями, выходящими за ее пределы, является достаточно тонкой.

Кратко рассмотрим основные моменты: что является необходимой обороной, каковы ее пределы и каковы отличия необходимой обороны от крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из толкования указанной нормы закона, можно условно выделить 2 группы условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите и относящиеся к нападению.

Условия, характеризующие нападение:
а) общественно опасный характер посягательства. Посягательство должно быть направлено на причинение вреда охраняемых уголовным законом интересам общества, личности и государства (либо реально угрожать таким интересам);

б) наличный характер посягательства (наличный – означает имеющий место в действительности);

в) оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Среди условий, относящихся к защите от противоправного посягательства, выделяют:

а) защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства;

б) осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему. Причинение вреда невиновным, то есть третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению;

в) соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства. Защита от посягательства должна соответствовать его общественной опасности. При этом, по смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Иными словами, в том случае, если лицо, обнаружив, что вор-карманник покушается похитить его кошелек, наносит удар ножом преступнику, действия данного лица нельзя квалифицировать как необходимую оборону.

Также необходимо помнить, что необходимая оборона должна быть своевременной и осуществляться лишь в пределах времени от момента начала и до момента окончания преступного посягательства. Иными словами, если нападающий явно отказался от своих преступных намерений ( к примеру, бросив оружие и обратившись в бегство), то дальнейшие действия оборонявшегося лица, направленные на причинение вреда нападающему, не могут считаться необходимой обороной и влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). Также следует принять во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На первый взгляд, может возникнуть вопрос, каким же образом необходимо оценивать неожиданность посягательства, характер и степень его общественной опасности Пленум Верховного Суда разъясняет, что необходимо принимать во внимание время и место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица.


2014 Copyright © PoliticWar.ru Мобильная Версия v.2015 | PeterLife и компания
Пользовательское соглашение использование материалов сайта разрешено с активной ссылкой на сайт
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика Яндекс цитирования